Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 по делу N А27-2868/2014 <В удовлетворении требования о признании недействующим постановления об административном правонарушении в сфере рекламы отказано, так как реклама вводит в заблуждение относительно лица, которым предоставляются услуги>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу № А27-2868/2014
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.В. Власова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Екатеринбург (ОГРН 1116658019862, ИНН 6658393802)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
о признании незаконным постановления от 07.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 318/09-АДМ-2013 без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - заявитель, ООО "СтройГрупп", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, УФ АС по КО) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 318/09-АДМ-2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
07.10.2013 Комиссией УФ АС по КО по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (нарушены: п. п. 3, 20 ч. 3, с. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе") вынесено постановление по делу № 318/09-АДМ-2013, в соответствии с которым ООО "СтройГрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В заявлении в обоснование требования Общество указывает на то, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя ООО "СтройГрупп", что не дало возможности приводить свои доводы и возражения, которые могли бы повлиять на вынесенное постановление. Указывает, что ООО "СтройГрупп" не было уведомлено надлежащим образом по юридическому адресу в г. Екатеринбург. Помимо этого в г. Прокопьевск и в г. Новокузнецке у Общества представительства и филиалы отсутствуют. Также полагает, что отсутствует событие вменяемого Обществу правонарушения, поскольку, нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе п. 3, п. 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", в данном случае отсутствуют, так как отсутствуют несоответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. Причиной того обстоятельства, что у заказчика сложилось впечатление о предоставлении услуг государственной организацией, могло послужить лишь объективное мнение лица, явившееся следствием его заблуждения. Наличие заблуждения того или иного лица не является основанием для признания рекламы недостоверной. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.
В отзыве на заявление УФАС по КО с требованием заявителя не согласился, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Указывает, что корреспонденция по делу № 318/09-АДМ-2013 об административном правонарушении направлялась Кемеровским УФАС России по двум адресам - юридическому: 620131, <...>, <...>, <...>, и по адресу фактического местонахождения общества: 654034, <...>, <...>, <...> данный адрес указывается обществом в договорах, заключаемых с потребителями, а также в договорах на размещение рекламы). Корреспонденция возвращалась почтовым отделением с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (по адресу местонахождения), и "не значится" (по юридическому адресу). Доказательств того, что юридический адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, в адрес Кемеровского УФАС России представлено не было, равно не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу. Считает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Также указывает на то, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления. В части доводов по существу нарушения, ссылается на то, что решение антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в установленном законом порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ. Однако решение Кемеровского УФАС России по делу № 27/Р-2013 от 25.02.2013, которым ООО "СтройГрупп" было признано нарушившим п. п. 3, 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе" не обжаловано обществом и вступило в законную силу 30.11.2013 г., а, следовательно, все обстоятельства, установленные в решении и имеющие отношение к делу об административном правонарушении, считаются установленными. Подробнее возражения изложены в отзыве на заявление.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П указано, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 38-ФЗ ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19.08.2013 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 27/Р-2013 о нарушении законодательства о рекламе, возбужденного в отношении ООО "Экспресс-Кредит" вынесено решение о признании рекламы ООО "СтройГрупп", размещенной в номерах газет: "ЮТРК Реклама+ТV", "Вперед", ненадлежащей. Данное решение Обществом не было обжаловано.
Пунктом 3 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В нарушение данных правовых норм в тексте вышеуказанной рекламы содержатся не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемых услуг, о выезде работника СОБЕСа на дом, о прямой федеральной Линии по работе с населением, о возможности заказать изготовление и установку окон, балконов, дверей и натяжных потолков в государственной структуре "СОБЕС".
В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В нарушение данной правовой нормы в рекламе отсутствует существенная информация об условиях получения ЛЬГОТНЫХ СЕРТИФИКАТОВ на оплату замены окон ... на сумму до 30 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 3 статьи 5, пунктом 20 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе", несет рекламодатель.
В данном случае рекламодателем является ООО "СтройГрупп" как лицо, определившее объект рекламирования.
Частью 4 статьи 38 ФЗ "О рекламе" установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
07.10.2013 г. по результатам рассмотрения дела № 318/09-АДМ-2013 об административном правонарушении Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области пришло к выводу о том, что действия ООО "СтройГрупп", выразившиеся в нарушении пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" при размещении рекламы в номерах газет: "ЮТРК Реклама+ТV", "Вперед", содержащей не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемых услуг, о выезде работника СОБЕСа на дом, о прямой федеральной линии по работе с населением, о возможности заказать изготовление и установку окон, балконов, дверей и натяжных потолков в государственной структуре "СОБЕС", с отсутствием существенной информации об условиях получения ЛЬГОТНЫХ СЕРТИФИКАТОВ на оплату замены окон ... на сумму до 30 000 рублей, являются нарушением части 1 статьи 14.3 КоАПРФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оценив действия ООО "СтройГрупп", выразившиеся в размещении в номерах газет: "ЮТРК Реклама+ТV", "Вперед" рекламы содержащей не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемых услуг, о выезде работника СОБЕСа на дом, о прямой федеральной линии по работе с населением, о возможности заказать изготовление и установку окон, балконов, дверей и натяжных потолков в государственной структуре "СОБЕС", с отсутствием существенной информации об условиях получения ЛЬГОТНЫХ СЕРТИФИКАТОВ на оплату замены окон ... на сумму до 30 000 рублей, представленные материалы административного производства, суд пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 38-ФЗ "О рекламе", что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАПРФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО "СтройГрупп" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем то действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что фраза "СОБЕС Сибирского Федерального Округа" является коммерческим обозначением, несостоятельна, исходя из следующего:
Коммерческое обозначение, согласно Гражданскому кодексу РФ, используется в качестве средства индивидуализации предприятия. Средство индивидуализации это обозначение, служащее для различения товаров, услуг, предприятий, организаций и других объектов в сфере хозяйственного оборота.
Фраза "СОБЕС Сибирского Федерального Округа" не может являться коммерческим обозначением ООО "СтройГрупп", поскольку не является средством индивидуализации товаров и услуг, предоставляемых обществом, а также не индивидуализирует и само общество.
Доводы Общества о том, что реклама не содержит сведений о наименовании организации-исполнителя, поскольку упоминание о наименовании не является обязательным в силу законодательства о рекламе; об отсутствии запрета на использование слова "СОБЕС" суд также необоснованными. Исходя из смысла пункта 20 части 3 статьи 5 38-ФЗ "О рекламе" сведения о изготовителе, продавце услуг являются обязательными, так как потребитель должен знать кто оказывает те или иные услуги. Запрета на использование слова "СОБЕС" либо словосочетания "СОБЕС Сибирского Федерального Округа" ФЗ "О рекламе" не содержит. Поскольку в спорной рекламе отсутствует иное наименование лица, оказывающего услуги, словосочетание "СОБЕС Сибирского Федерального Округа", расположенное отдельно в самом верху рекламы, вводит потенциального потребителя в заблуждение относительно лица, которым предоставляются услуги, создавая тем самым впечатление о предоставлении указанных в рекламе услуг государственным учреждением. Данные обстоятельства подтверждаются поступившим в адрес Кемеровского УФ АС заявлением. С учетом этого несостоятельны и доводы заявителя о том, что "СОБЕС Сибирского Федерального Округа" является названием внутренней программы организации, и что Обществом было проверено отсутствие такого государственного органа.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом. Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
При этом довод заявителя о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу об административном правонарушении, отклоняется судом как не основанный на положениях статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом должно быть извещено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае - это ООО "СтройГрупп". На юридическом лице лежит обязанность по обеспечению получения корреспонденции по юридическому адресу.
Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ООО "СтройГрупп" зарегистрировано по юридическому адресу: 620131, <...>, <...>, <...>.
Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений усматривается, что корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу". По адресу местонахождения организации в материалах дела имеются почтовые уведомления и распечатка с сайта "Почта России отслеживание почтовых отправлений" о вручении адресату корреспонденции, в том числе копии постановления по делу № 318/09-АДМ-2013, что является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Доказательств того, что юридический адрес не является адресом ООО "СтройГрупп" или был им изменен в установленном порядке, в адрес Кемеровского УФАС России представлено не было, равно не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.
Суд соглашается с доводом административного органа о том, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Исходя из вышеизложенного суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для признания его незаконным и отмене.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.
Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
С учетом изложенного, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, копия оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 318/09-АДМ-2013 получено заявителем (по адресу местонахождения организации) - 17.10.2013. Датой вступления в законную силу указанного постановления является - 23.10.2013. Вместе с тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением - 21.02.2014.
Таким образом, постановление административного органа получено Обществом заблаговременно, у него имелась реальная возможность обжаловать его в установленный законом срок.
Ходатайства о восстановлении срока Обществом не заявлено, уважительных причин пропуска срока обжалования не представило.
Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае Общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
------------------------------------------------------------------